Wie oft und wie ausführlich sollen börsennotierte Unternehmen den Kapitalmarkt informieren? Kaum eine Frage der Kapitalmarktregulierung wird so beharrlich diskutiert wie diese – und derzeit ist sie aktueller denn je. In den USA hat die Börsenaufsicht SEC im Mai 2026 vorgeschlagen, die seit Jahrzehnten geltende Quartalsberichtspflicht zu lockern und Unternehmen die Wahl einer nur noch halbjährlichen Berichterstattung zu lassen. In Europa, wo die EU die Quartalsberichtspflicht bereits 2013 abgeschafft hat, wird die Frage nach dem richtigen Berichtsrhythmus im Zuge der Debatten um Bürokratieabbau und die Attraktivität der Kapitalmärkte ebenfalls neu verhandelt.
Doch was passiert eigentlich, wenn die Pflicht fällt? Eine Studie von Tobias Bornemann, Anna-Lena Moosmann und Zoltán Novotny-Farka nutzt ein seltenes natürliches Experiment: Die Wiener Börse hat die Quartalsberichtspflicht für ihr Prime-Market-Segment in zwei Schritten dereguliert. 2015 entfiel zunächst die Pflicht, vollständige Quartalsberichte nach dem internationalen Rechnungslegungsstandard IAS 34 zu erstellen, 2019 wurde die Quartalsberichterstattung gänzlich freiwillig. Auf Basis von Interviews mit 20 Führungskräften – überwiegend Leiterinnen und Leitern von Investor Relations und Konzernrechnungswesen – sowie umfangreichen Kapitalmarktdaten hat die Studie untersucht, wie Unternehmen mit der neuen Freiheit umgehen, was ihre Entscheidungen treibt und welche Konsequenzen am Kapitalmarkt folgen.
Zum Originalbeitrag in voller Länge
Quartalsberichterstattung auf dem Prüfstand: Was passiert, wenn die Berichtspflicht fällt?
Forschungsimpuls | 7 Seiten
Kaum Ausstieg, viel Maßschneiderei
Die Ergebnisse überraschen: Von einem „Race to the Bottom“ keine Spur. Nur sechs von 35 Unternehmen stellten die Quartalsberichterstattung vollständig ein. Die Mehrheit verschlankte stattdessen ihre Berichte – vor allem durch den Verzicht auf den Anhang. Maßgeblich für die Entscheidung sind die Informationsbedürfnisse der wichtigsten Berichtsadressaten, also institutioneller Investoren und Analysten, sowie die Transparenzpräferenzen des Unternehmens selbst. Kosteneinsparungen spielen dagegen kaum eine Rolle: Die relevanten Zahlen liegen intern ohnehin oft quartalsweise vor, die Zusatzkosten der externen Berichterstattung sind gering.
Kosteneinsparungen spielen dagegen kaum eine Rolle: Die relevanten Zahlen liegen intern ohnehin oft quartalsweise vor, die Zusatzkosten der externen Berichterstattung sind gering.
Wer ganz aussteigt, zahlt mit Liquidität
Der Kapitalmarkt zieht dabei eine klare Grenze. Unternehmen, die ihre Quartalsberichte lediglich verschlanken, erfahren keine negativen Konsequenzen. Wer die Quartalsberichterstattung dagegen ganz einstellt oder radikal kürzt, zahlt einen Preis in Form geringerer Aktienliquidität – die Geld-Brief-Spannen steigen um rund zehn Prozent. Die Prognosequalität der Analysten leidet hingegen nicht, weil die Unternehmen die verbleibenden Inhalte gezielt auf deren Bedürfnisse zuschneiden.
Was bedeutet das für Unternehmen, Investoren und Regulierer?
Die Botschaft für Unternehmen und Regulierer: Der Kapitalmarkt verlangt Quartalsberichterstattung – aber keine vollständigen Quartalsberichte.
Die Botschaft für Unternehmen und Regulierer: Der Kapitalmarkt verlangt Quartalsberichterstattung – aber keine vollständigen Quartalsberichte. Flexible, schlanke Formate wie die Quartalsmitteilung im Prime Standard der Deutschen Börse treffen die Präferenzen von Unternehmen und Investoren offenbar besser als starre „One-size-fits-all“-Vorgaben. Für die aktuelle Diskussion in Europa und den USA heißt das: Zur Disposition stehen sollte der Umfang der Berichte, nicht deren Frequenz.